Mon propos n’a rien à voir avec une quelconque idée ou revendication d’un droit à ceci, d’un droit à cela…

Il s’agit ici, dans le fil de l’apport de Legendre – apport inscrit lui-même dans le fil freudien, puis dans celui de Lacan sur le langage –, de relever le fait que le droit participe, dans notre culture, de cette prévalence (et antériorité culturelle) de l’identification au père de la préhistoire personnelle sur la plus primitive relation d’objet que Freud a commencé à mettre à jour. Ce que Lacan reprendra sous la notion générale de la précession du symbolique .

Je note que ce même Lacan n’a pas été sans percevoir la facture symbolique princeps du droit dans la culture ; ce dont témoigne par exemple cette remarque, en début de son séminaire L’envers de la psychanalyse :

« … puisqu’il s’agit cette année de prendre la psychanalyse à l’envers, et peut-être, justement, de lui donner son statut, au sens du terme qu’on appelle juridique. Cela, en tout cas, a sûrement toujours eu affaire, et au dernier point, avec la structure du discours. Si le droit, ce n’est pas ça, si ce n’est pas là que l’on touche comment le discours structure le monde réel, où sera-ce ? »

[ J’ajoute là que la question de « donner son statut à la psychanalyse, … au sens du terme qu’on appelle juridique », reste ouverte, prise dans un vif débat entre psychanalystes. Débat dans lequel, au titre de l’identification du psychanalyste par l’interprète, je m’inscris. Je renvoie ici par exemple à la continuation de la controverse sur le site Œdipe, rubrique « politique de la psychanalyse ». ]

Le droit, en particulier le droit civil, dans sa facture structurale, langagière, participe de la « grammaire symbolique » – de l’architecture – tant du sujet que du social.
(Je laisse ici de côté la question des perversions politiques diverses du droit, celle en cours de la déconstruction infinie des contraintes structurales langagières, celle du « noyau atomique » au fondement du droit civil.)